[Simply~Mad]

Давайте проведем мысленный эксперимент.
Представим, что два человека, которые давно друг друга знают, (назовем их A и B), играют в "падение на доверие". Когда A падает в руки В, он, за исключением 1-2 раз, делает это решительно и быстро. В его ловит.
Когда же приходит очередь В падать в руки A, он никак не может решиться, и каждый раз отказывается падать, оправдывая это тем, что знает, что в реальной жизни A - ненадежный человек. Следует заметить, что A в процессе игры ни разу не убрал рук и был всегда готов поймать В. Так продолжается некоторое время, и на n-ном разе A плюет на всё это и не ловит В, при этом В, таки решившийся упасть, шлепается жопой на пол и тут же поднимает крик: "Я ведь говорил, что этому A нельзя верить!!11расрас!"

Итак, внимание, вопрос! Кто из этих людей, A или В, является козлом и гадом?

Вопрос: Кто козёл?

1. A		3	(12%)
2. В		6	(24%)
3. Оба хороши		15	(60%)
4. !!ОСОБОЕ МНЕНИЕ!!, напишу в комменты		1	(4%)
Всего:		25

@темы: вопрос в студию, размышления, опрос в студию

Comments

[SOU:]

Четвертый пункт, хотя больше склоняюсь к третьему. Во-первых В нельзя назвать положительным в этой ситуации, во-первых потому, что он, зная, что А - ненадежен, все равно соглашается с ним играть. Далее он, как я понял, долго не решается сделать ход, постоянно обманывая ожидания А, при этом ранее сам несколько раз падал ему на руки. И в итоге, когда А его не ловит, он наглым образом утверждает, что все случившееся - закономерность, потому что А - негодяй. То есть сам создав эту ситуацию, выставляет виноватым другого.
Но, с другой стороны, В так же не на высоте. Он исправно играет свою роль, с готовностью падает на руки В, он уверен в нем. Но когда напарник чуть дает слабину, из страха ли перед самим падением, или выдавая это за боязнь именно А, этот самый А не стоит на своем а спокойно соглашается быть ненадежным просто потому что ему надоело. Следовательно он ненадежен, потому что несмотря на всю готовность быть опорой, ему в любой момент может просто это надоесть, следовательно, да, он - ненадежный человек. Но опять же дело в ситуации. Может быть А как раз надежен и ему хотелось проучить недоверчивого В, но тогда он глупо поступил.

[Simply~Mad]

SOU:, спасибо за развернутый ответище! Очень интересно)

Вот! Первое утверждение уже в точку - зачем играть в такую игру с тем, кому не доверяешь? Вопрос логичный, но люди, как и ситуации разные. Может, В надеялся, что сможет без проблем упасть на руки A, но в процессе игры вдруг застремал?.. Но в любом случае, последующее оскорбление A его всё равно дискредитирует.
A товарищ A, хотя и ненадежный по жизни, всё же играл честно в этой игре, пока не разочаровался в своем напарнике. Возможно, он и правда хотел наказать В. Почему тогда он потупил глупо, если В это заслужил? Или всё же не заслужил?

[J. Sinclair]

Обычный сумасшедший, поскольку В ждал что его поймают, и мог травмироватся адекватным действием А было бы его предупредить. сказать например " я тебя больше не ловлю потому что мне надоело"

[Simply~Mad]

Lea J Sinclair, давай предположим, что В просто приземлился на мягкое место) Тут же, понимаешь, дело в принципах, a не в физическом ущербе!

Обычный сумасшедший, а не тот ли В парень, что не доверяет никому, играет со всеми, но всегда стремается в процессе? (Выбрала в.3)

[Simply~Mad]

Marekazhin, ох, даже и не знаю, что и ответить... Если я всё правильно понял, то нет, В не школоло и не параноик)))

[Simply~Mad]

Marekazhin, a, вот еще: В очень ответственный и обязательный, поэтому другие, чуть менее обязательные люди, могут казаться ему совершенно ненадежными.

[J. Sinclair]

Обычный сумасшедший, это и есть позиция. Если человек ждет от тебя каких-то заранее оговоренных действий, доверяя тебя при этом свою безопасность - это нормально, предупредить.

[Simply~Mad]

Lea J Sinclair, на самом деле, это всё довольно сложные вопросы, в частности, долга по отношению к человеку, который считает другого априори неспособным выполнить этот долг. В итоге другой обижается и бросает всё нафиг, так что получается замкнутый круг.

[J. Sinclair]

Обычный сумасшедший, имхо тут ряд проблем налицо.
Если В априори не считает А способным выполнить долг, зачем он с ним играет в доверие? Либо у В проблемы с границами и он поддается влиянию А, либо у него проблема с доверием в принципе.
Опять же, если игра не окончена, а А нарушает правила - он виноват. Отсюда может идти и репутация ненадежного человека - тупо не сообщает об изменении планов.

Я как-то читала, вот не помню где, рассказ о том как студенты или курсанты играли со что-то среднее между доверием и бдсм. У одного из игроков связаны за спиной руки, второй имеет право в течении определенного времени делать все, что захочет. Связанный может в любой момент сказать стоп, но тогда пара проигрывает, чем дальше разрешают зайти верхнему - тем больше очков пара набирает. Помню, что останавливали игру на очень невинных вещах, просто потому что боялись. Хотя в правилах было сказано, что кажется, если есть кровь пара тоже проигрывает. И этот страх абсолютно иррационален.

[Тон]

У А и В есть некое мнение друг о друге, оба ведут себя так, чтобы это мнение доказать и показать всем
Игра объявлена одна, а с ней одновременно играют ещё в одну
Так шо козлы и гады - немножко не про то

[Simply~Mad]

Lea J Sinclair,

Если В априори не считает А способным выполнить долг, зачем он с ним играет в доверие?

- об этом уже выше SOU: писала. Да, это очень правильный вопрос, ответа на который, увы, у меня нет.

Опять же, если игра не окончена, а А нарушает правила - он виноват. Отсюда может идти и репутация ненадежного человека - тупо не сообщает об изменении планов.

- с этим определенно соглашусь.

как студенты или курсанты играли со что-то среднее между доверием и бдсм.

- интересная история. Думаю, страх не сильно-то иррациональный)) Ведь каждый знает, что партнер может сделать что-то потенциально неприятное. Это как мы рефлекторно напрягаемся или жмуримся на приеме у зубного, когда он подносит какой-то инструмент ко рту, даже если это знакомый надежный врач, который никогда не сделает больно.


Тон, даже не совсем так. У B есть мнение, что А плохой, а А пытается доказать, что он хороший, а потом решает: "Ну, раз вы меня таким считаете, значит, таким и буду".

Игра объявлена одна, а с ней одновременно играют ещё в одну

- в какую? "Кто первый докажет свою точку зрения"?
Но в принципе да, истина где-то рядом.

[J. Sinclair]

Обычный сумасшедший, по правилам игры, если пустят кровь - выбывают. То есть мозгами понятно, что ничего страшнее чем щипок или пощечина не будет. Но пугать-то можно) так что страх включается и отключает мозги))

[Тон]

Обычный сумасшедший,

или кто продемонстрирует нужный ему вариант сколько-нибудь убедительно