[Simply~Mad]

Я вот тут подумал вчера, а с какой это радости Мастера всегда сравнивают с Иешуа? И в спектаклях их часто играет один и тот же актер, и в сериале Безруков Мастера озвучивал. Фигня-какая-то. Они ж разные совсем! И цели у них совершенно разные.
Иешуа - активнодействующий гуманист, никто отрицать не станет. Он желает нам всем добра и самосовершенстования, по возможности это абстрактное добро воплощая в действительно полезные дела и слова.
А у Мастера цель, с людьми (социумом) совсем не связаная, - чтобы все, кроме Маргариты, оставили его в покое и писали восторженные камменты к его роману. Это я про Мастера-до-паранойи. А потом цель - та же самая, только без камментов. Вот так-то.
Вообще, почему всякие литераторы и учителя всегда трактуют Иешуа как-то по-другому? Почему он не может быть просто самим собой? Не библейским иезусом, не воплощением Воланда, не прототипом Мастера, а просто самодостаточным перонажем?

@музыка: ABDCTN - New Atlantis

@настроение: ура меня вернули в фандом!

@темы: мысли вслух, вопрос в студию, литература, размышления, булгаковщина

Comments

[leotart]

с какой это радости Мастера всегда сравнивают с Иешуа?

Наверное, потому что Мастер - это что-то типа Иешуа нашего времени. Что бы с ним стало в советской России, где таланту наступают на горло. Хотя я тоже с этим не согласна. Для меня он один из своеобразных медиумов, которые соединяют два мира в романе.

Вообще, почему всякие литераторы и учителя всегда трактуют Иешуа как-то по-другому? Почему он не может быть просто самим собой? Не библейским иезусом, не воплощением Воланда, не прототипом Мастера, а просто самодостаточным перонажем?

Это проблема библейского контекста. Если уж он есть, то от него не отвертишься. Вернее, не отвертишься от тех, кто хочет трактовать только в религиозном аспекте. *я в своё время с этим сталкивалась, если ты помнишь*

[*Синеглазка*]

Обычный сумасшедший Вообще -то мысль верная, правильная. Полностью согласна насчёт того, что Мастер и Иешуа - это "два разных человека" (с), причём не только в историческо-физическом смысле, но и внутренне. Знаешь, в булгаковедении есть такая интересная антитеза: трусость, отрешённость — праведность, способность принести себя в жертву. Она выражается в двух основных линиях романа: Пилат — Иешуа, Мастер — Маргарита.

Сэм в венке и с ключом на 32

Наверное, потому что Мастер - это что-то типа Иешуа нашего времени.

Не совсем так, лично мне кажется. Да, у Мастера возникает связь с миром и мыслями Иешуа, но эти герои не тождественны друг другу и не являются двойниками (несмотря на давно известную - но верную ли? - систему образов МиМ). В этом случае мне всегда помогает пушкинский "Пророк", примерно так я и понимаю первоначальную (заметьте, страдательную) роль Мастера. А потом, когда схлынуло "вдохновение свыше", осталось одно желание - удалиться от людей и жить с любимой, в Покое. Всё-таки даже духом и волей Мастер заметно слабее Иешуа...

[leotart]

*Синеглазка*

А потом, когда схлынуло "вдохновение свыше", осталось одно желание - удалиться от людей и жить с любимой, в Покое.

Это уже "Пророк" Лермонтова.

[*Синеглазка*]

Сэм в венке и с ключом на 32

Это уже "Пророк" Лермонтова.

Возможно. Просто мне АСП, как ключ ваш на 32, по голове стукнул - и понеслось...

[leotart]

*Синеглазка*

Просто мне АСП, как ключ ваш на 32, по голове стукнул - и понеслось...

Да, это он может.

[Simply~Mad]

Ну что я могу сказать, братцы? Гнездятся еще школьные заблуждения в головах наших, и в моей тоже гнездились до недавнего времени. Мне Синеглазкино высказывание понравилось, что

булгаковедении есть такая интересная антитеза: трусость, отрешённость — праведность, способность принести себя в жертву.

Так я, в общем-то, и думал, но выразился не так умно.
А вот еще какой вопрос: в этих линиях -

Пилат — Иешуа, Мастер — Маргарита

-кого вы считаете доминантным? Это неоднозначный и сложный вопрос, как для меня. Ну, господа, филологи??

[leotart]

Обычный сумасшедший
Маргарита и Иешуа, однозначно. Хотя во втором случае уже менее однозначно.

[Simply~Mad]

Сэм в венке и с ключом на 32

Хотя во втором случае уже менее однозначно

- Вот то-то же! Но про Марго согласна. Мне до чертиков интересно почитать НЦ-шный фик с какой нибудь каноничной парой.

[*Синеглазка*]

Обычный сумасшедший Ты меня пугаешь, когда утверждаешь, что я говорю умно. Ты подразумеваешь "заумно"?)))

А вот еще какой вопрос: в этих линиях - Пилат — Иешуа, Мастер — Маргарита -кого вы считаете доминантным?

Насчёт второго я вчера Тебе говорил (как у нас с Сэм в венке и с ключом на 32 мысли совпали), а первое... Психологически доминантен (для меня лично) Иешуа. У Пилата есть внешние функции, признаки доминирования, но он внутренне слабее Иешуа.

[Simply~Mad]

*Синеглазка*

Ты подразумеваешь "заумно"?

- нет, почему? просто ты точнее можешь выразить, а мне для этого нужна куча слабосвязаных между собой предложений

Психологически доминантен (для меня лично) Иешуа. У Пилата есть внешние функции, признаки доминирования, но он внутренне слабее Иешуа.

- Ну да. И вот поэтому мне интересно - как бы это выразилось в НЦе? Та же фигня с Мастером и Марго)))

[Танья Шейд]

Я вот тут подумал вчера, а с какой это радости Мастера всегда сравнивают с Иешуа?

Мне это тоже всегда было непонятно.

А у Мастера цель, с людьми (социумом) совсем не связаная, - чтобы все, кроме Маргариты, оставили его в покое и писали восторженные камменты к его роману.

А вот это уже гордыня в чистом виде, которой начисто лишен Иешуа.

Вообще, почему всякие литераторы и учителя всегда трактуют Иешуа как-то по-другому? Почему он не может быть просто самим собой?

А вот это беда многих героев, о которых сложены легенды. Когда преклоняешься перед кем-то, любовь к этому человеку теряет свою непосредственность (ИМХО).
Не так давно я прочитала "Махабхарату" и была настолько очарована Кришной, что поняла: я никогда не смогла бы ему поклоняться.

[Simply~Mad]

Танья Шейд

А вот это уже гордыня в чистом виде

- ну неее. не могу так сказать. Мастера и то труднее назвать гордым, чем Маргариту - я имею в виду гордость в хорошем смысле

Не так давно я прочитала "Махабхарату"

- отлично! Я тоже люблю "Махабхарату"

настолько очарована Кришной, что поняла: я никогда не смогла бы ему поклоняться

- да-да-да))) Классным личностям не надо поклоняться, с ними надо дружить и взаимодействовать, я так считаю

[1-now]

насчёт мастера и иешуа - люди просто по привычке хотят всё логически разбить на кирпичики, там где логика не уместна

[Simply~Mad]

Nidan вот вот, так и есть